モデルコンテキストプロトコルセキュリティ市場規模・シェア分析 - 成長トレンドと予測（2026年～2031年）

市場動向とインサイト

企業によるMCP採用がコントロールサーフェスを拡大

企業におけるMCPの展開により、セキュリティチームが管理すべきシステムの範囲が拡大しています。Palo Alto Networksは2026年4月にPortkeyの買収を発表した際、企業の81%がAIエージェントのパイロットまたは展開を行っていると報告しました。^{[1]Palo Alto Networks、「Palo Alto Networks、AIエージェント台頭を保護するためPortkeyを買収へ」、Palo Alto Networks、paloaltonetworks.com} 接続された各MCPサーバーは、ツールコールの傍受、認証情報の漏洩、プロンプトインジェクションの機会をもたらす可能性があり、セキュリティチームがインベントリ管理すべき接続を追加することになります。複数のサーバーが同じクライアントセッションを使用し、共通の認証情報や共有コンテキストに依存している場合、これらのリスクは複合的に増大する可能性があります。米国国家安全保障局は2026年6月のMCPガイダンスにおいて、安全でないコンテキストシリアライゼーション、アクセスコントロールの欠如、不十分な監査ログを設計上の懸念事項として特定しました。以前は限られたAPIコネクションのセットをレビューしていたセキュリティチームは、一貫したレビュープロセスなしに開発グループが展開した多数のMCPサーバーに直面する可能性があります。MCP採用とガバナンス成熟度の間のギャップが、モデルコンテキストプロトコルセキュリティ市場全体での継続的な需要を支えています。

エージェンティックークフローとツールチェーニングの成長

マルチエージェントワークフローは、従来の企業コントロールが常に解決するとは限らない認可上の問題を生み出します。オーケストレーターはサブエージェントに作業を委任し、そのサブエージェントがMCPツールを呼び出すことができるため、実効的な権限の特定が困難になり、説明責任が間接的になります。OWASPはMCPセキュリティガイダンスにおいて、混乱した代理人問題および関連する認可の弱点を特定しています。^{[2]OWASP Foundation、「MCP09:2025 - シャドーMCPサーバー」、OWASP MCP Top 10、owasp.org} ツールチェーニングはまた、クロスサーバーのデータ移動やセッション終了後の永続化を通じてエクスポージャーを拡大する可能性があります。Palo Alto Networksは2026年5月の買収完了時に、Portkey をAIエージェントトランザクションの集中コントロールプレーンとして位置付けました。このアプローチは、エージント、モデル、ツールのインタラクション全体にわたってアクティビティを追跡する必要性を反映しています。したがって、モニタリング、アナリティクス、監査、インシデントレスポンスのオファリングは、静的ポリシーでは特定できない動作を検出しようとする企業のニーズに応えるため、モデルコンテキストプロトコルセキュリティ市場においてより大きな役割を担っています。

OAuth 2.1および企業認可要件の義務化

MCPの認可要件により、アイデンティティアーキテクチャがデプロイメント決定においてより中心的な位置を占めるようになっています。MCP仕様はリモートサーバーにOAuth 2.1を要求しており、2026年7月のリリース候補では、より強力な発行者検証と、動的クライアント登録からクライアントIDメタデータドキュメントへの移行が説明されています。これらの変更は、以前のアプローチでは完全に対処されていなかったOAuthミックスアップリスクを低減することを目的としています。集中型アイデンティティサービスを使用する企業は、確立されたポリシーをMCPトークンスコーピング要件マッピングする必要があり、特定のリソースに適用される制限も含まれます。また、多様な認証情報パターンにわたって、インタラクティブユーザーと自動化された非ユーザーエージェントを区別する必要があります。この作業は、実装計画を長期化させる場合でも、モデルコンテキストプロトコルセキュリティ市場におけるアイデンティティ、認可、シークレットコントロールへの需要を生み出しています。

MCPサーバーサプライチェーンエクスポージャーの増大

MCPサーバーのサプライチェーンは、ツールコールが本番アプリケーションに到達する前にリスクをもたらす可能性があります。サーバーメタデータには悪意のある命令が含まれている可能性があり、管理されていないサーバーは認証情報を露出させたり、接続されたビジネスシステムへの経路を作成したりする可能性があります。OWASPはシャドーMCPサーバーを独自のリスクカテゴリとして特定しており、これにより認可された接続のインベントリを維持する必要性が強調されています。Salt Securityは2025年11月にMCP Finderを立ち上げ、リポジト、展開済みインフラストラクチャ、SaaS環境全体でのディスカバリーを提供しました。Dockerもまた、キュレートされたサーバー、シークレット分離、プロベナンスチェック、コンテナ化された実行をサプライチェーンエクスポージャーを低減する方法として説明しています。組織は、MCPフットプリント全体にポリシーとモニタリングを一貫して適用できるようになる前に、モデルコンテキストプロトコルセキュリティ市場においてディスカバリーおよびインベントリツールを必要としています。

標準の未成熟さとクライアント実装のばらつき

プロトコル仕様とクライアントの動作の違いが、MCPセキュリティコントロールの採用を遅らせる可能性があります。2026年5月に実施された7つの商用MCPクライアントの調査では、5つがツール説明の静的検証を行っておらず、2つが部分的な検証のみを提供していることが判明しました。^{[3]K. Huang、J. Huang、Q. Tran、A. Milani Fard、「モデルコンテキストプロトコルの脅威モデリングと分析」、MDPI Systems、mdpi.com} この調査では、汚染されたツールメタデータが検査なしに言語モデルに到達する可能性があることが判明しました。また、認証情報ファイルへのアクセスやリモートスクリプト実行を含むテストされた4つの攻撃シナリオすべてにわたって、Cursorが安全でないと評価されました。したがって、ゲートウェイコントロールだけではクライアント側の検証ギャップを解消できない可能性があります。2026年7月の仕様ではライフサイクル管理と12ヶ月の廃止ポリシーが導入されましたが、仕様と展開済みクライアント間の整合には時間がかかります。組織はモデルコンテキストプロトコルセキュリティ市場のソリューションを選択する際に、クライアントのエクスポージャーとゲートウェイ機能の両方を考慮する必要があります。

アラート疲労と承認摩擦

アクションごとの承認は、ユーザーが慎重なレビューなしにツールリクエストを繰り返し承認する場合、セキュリティを弱体化させる可能性があります。MCPは、プロトコルレベルですべてのセキュリティ原則を適用するのではなく、多くのセキュリティ結果を実装の選択に依存しています。NSAは2026年6月に、不十分な承認ワークフローをMCPセキュリティの体系的な懸念事項として強調しました。実際の作業環境では、繰り返されるプロンプトが他のタスクと競合し、個々のツールコールへの注意が低下する可能性があります。Proofpointは2026年3月にAIセキュリティ製品を立ち上げ、意図ベースの検出を使用して不必要な中断を減らすエージェントインテグリティフレームワーク搭載しました。これらのアプローチのより広範な採用には、製品開発と企業の再設計サイクルが必要であり、モデルコンテキストプロトコルセキュリティ市場全体での採用が遅れる可能性があります。

*当社の予測では、推進要因および抑制要因の影響を加算的ではなく方向性のあるものとして扱います。影響予測は、ベースライン成長、構成効果、および変数間の相互作用を反映しています。

セグメント分析

MCPゲートウェイおよびランタイムポリシー適用は、2025年のモデルコンテキストプロトコルセキュリティ市場規模の24.63%を占めました。企業はゲートウェイをモデルに依存しないポイントとして使用し、リクエストを発信するAIクライアントまたはエージェントフレームワークに関わらず、実行前にツールコールを評価します。この位置付けは、エージェントランタイムと外部ツールサーバーの境界を制御する即時のニーズを反映しており、ツールがタスクを完了する前にアクセスポリシーを適用できます。その他の機能領域には、ディスカバリーとインベントリ、セキュリティアセスメントとスキャニング、アイデンティティとシークレットセキュリティ、ツールとコンテキスト保護、サンドボックス化、モニタリングと監査、インシデントレスポンスサービスが含まれます。これらの領域は、ゲートウェイ製品単独では提供できない防御レイヤーをカバーしており、特に脅威が命令、アイデンティティ、ランタイム動作、またはサーバー設定に起因する場合に重要です。

MCPツール・プロンプト・コンテキストセキュリティは2031年までに32.18%のCAGRで成長する見込みです。ゲートウェイコントロールが保有するモデルコンテキストプロトコルセキュリティ市場シェアは、サーバーが提供するツールメタデータに埋め込まれた悪意のある命令からのリスクを排除しません。査読済みの脅威モデリング研究では、ツールポイズニングにDREAD重大度スコア50点満点中50点を割り当て、メタデータ検証の重要性を示しました。ツール説明の整合性とプロンプトインジェクションコントロールはエージェントフレームワーク層で機能し、ゲートウェイはデプロイメントインフラストラクチャ層で機能します。この分離により、コンテキストセキュリティ、モニタリング、監査記録への投資が促進されます。インシデントレスポンスとマネージサービスも、専門的なコントロールを運用する社内チームを持たないミッドマーケット企業のニーズに対応しています。

注記: すべての個別セグメントのセグメントシェアはレポート購入時に入手可能

クラウドデプロイメントは2025年の支出の59.81%を占めました。初期の需要は、クラウドホスト型エージェントアプリケーションとSaaS接続MCPサーバーを運用する企業チームから生まれました。これらのバイヤーは、別途のセキュリティインフラストラクチャを必要としない製品を好みました。オンプレミスデプロイメントは、医療記録、金融取引、政府機密情報を含む環境に対応しています。そのような環境では、内部ポリシーによりエージェントレベルのインタラクションのクラウド送信が制限される場合があります。

ハイブリッドデプロイメントは2031年までに31.57%のCAGRで成長する見込みです。大規模金融機関や防衛関連組織は、機密性の高いツールコールにはローカル適用を使用し、より広範なMCPエステートにはクラウド管理のディスカバリーと監査機能を使用しています。2026年7月の仕様に記述されたステートレスアーキテクチャは、永続的なサーバー側セッション状態なしにリクエストごとのポリシー評価をサポートします。^{[4]Model Context Protocol、「2026-07-28 MCP仕様リリース候補」、Model Context Protocolブログ、modelcontextprotocol.io} Dockerは、ローカルコンテナがリソース制限付きでサーバーを分離し、中央ポリシー管理がクラウド管理コンソールに接続するパターンを説明しています。ハイブリッドデリバリーのモデルコンテキストプロトコルセキュリティ市場規模は、組織がすべてのワークロードに単一のデプロイメント方法を選択するのではなく、ローカルコントロールと集中可視性の両方を必要とする場合に恩恵を受けます。

大企業は2025年の支出の61.73%を占めました。これらの組織は、多くの本番エージェントデプロイメント、専任のAIエンジニアリングリソース、正式な調達プロセス、およびガバナンス文書化に関するより確立された要件を集中させています。また、多数のエージェントと接続ツールを含む可能性のある複雑な環境全体で、サンドボックス化、アイデンティティコントロール、シークレット管理、モニタリング、監査機能を必要としています。購入決定では、セキュリティプラットフォームの統合、アイデンィティアーキテクチャ、SIEMとの互換性、コンプライアンス文書化が考慮されることが多いです。これらの要件の幅広さが、モデルコンテキストプロトコルセキュリティ市場における大企業の主導的な地位を説明しています。

中小企業は2031年までに33.29%のCAGRで拡大する見込みです。コーディングアシスタントプロバイダーはMCPクライアントをデフォルト機能として含めることができ、ソフトウェアチームが別途のアーキテクチャやセキュリティ上の決定なしに接続性を取得できるようにします。このルートにより、正式なレビュー手順が限られており、専任のAIセキュリティ機能を持たない組織にMCPエクスポージャーが生じる可能性があります。DockerのMCPカタログとツールキットは、デフォルトでセキュリティを必要とするチームのために、キュレートされたサーバー、プロベナンスチェック、シークレット分離、コンテナ化された実行を強調しています。^{[5]Docker、「MCPセキュリティ：リスク、課題、および軽減方法」、Docker、docker.com} 中小企業にサービスを提供するベンダーは、企業ゲートウェイプロバイダーとは異なるアプローチが必要です。製品には、モデルコンテキストプロトコルセキュリティ市場に参入する小規模な技術チームに適した価格設定、統合ニーズ、デプロイメント工数が必要です。

BFSIは2025年のモデルコンテキストプロトコルセキュリティ市場シェアの23.71%を占めました。金融機関は不正検出、顧客オンボーディング、融資判断、取引監視にAIエージェントを展開しており、これらはすべて機密情報と正式な監査要件を伴います。これらの用途では、口座残高の照会と送金の開始などのアクションを区別するアクセスルールが必要です。このニーズが、アイデンティティ、認可、シークレット、コンテンツ検査、データ損失防止コントロールへの需要を支えています。

ITおよび通信業界は2031年までに37.62%のCAGRで成長する見込みです。通信事業者は、コーディングアシスタント、顧客エンゲージメントエージェント、ネットワーク運用ツールを展開しており、MCPをコアインフラストラクチャ環境に導入しています。ヘルスケアおよびライフサイエンス、ならびに政府・公共行政も重要なグループであり、患者または公共システムとのインタラクションの監査証跡が必要です。NSAのガイダンスは公共部門の調達における考慮事項です。エネルギーおよびユーティリティは、誤ったツールクションが安全上の影響を持つ可能性がある運用技術のユースケースに対するコントロールを評価しています。小売・eコマース、輸送・物流、製造、メディア・エンターテインメント、教育は、エージェントデプロイメントが本番環境に移行するにつれて、モデルコンテキストプロトコルセキュリティ市場での支出を増加させる可能性がある初期段階のユーザーです。

地域分析

南北アメリカのモデルコンテキストプロトコルセキュリティ市場

北米は2025年の地域支出の39.16%を占めた。同地域は、エンタープライズAIエージェントの導入集中度が高く、クラウド導入が確立されており、主要なプラットフォームセキュリティベンダーが存する。Amazon Web Servicesは2025年12月にAPI GatewayへのMCPプロキシサポートを追加し、MicrosoftはMCPガバナンスをDefenderおよびPurviewに統合した。これらの取り組みにより、モデルコンテキストプロトコルセキュリティ市場の機能が既存のクラウドインフラストラクチャを通じてよりアクセスしやすくなった。南米は依然として初期段階にあり、ブラジルが金融機関によるエージェント導入のパイロットを主導している。

アジア太平洋地域のモデルコンテキストプロトコルセキュリティ市場

アジア太平洋地域は2031年までに36.53%のCAGRで成長すると予測されている。シンガポールのIMDAは2026年にエージェント型AIガバナンスフレームワークを公表し、MCPサーバーのホワイトリスト登録、サンドボックス制御、および監査ログの整備を求めている。シンガポールのサイバーセキュリティ庁は2026年6月にエージェント型AIシステムのセキュリティ確保に関する補遺を公表し、エンタープライズユーザー向けのライフサイクル管理策を規定した。日本のエンタープライズAI基盤、インドの拡大するITサービスセクター、韓国の半体メーカー、およびオーストラリアの金融サービス機関が地域需要を支えており、シンガポールのガバナンス措置はセキュリティ管理策の調達に明確な根拠を提供している。これらの要因により、アジア太平洋地域はモデルコンテキストプロトコルセキュリティ市場においてより速い成長が見込まれる。

欧州・中東・アフリカ地域のモデルコンテキストプロトコルセキュリティ市場

欧州は、高リスクAIシステムおよび重要インフラ事業者に対するコンプライアンス要件によって形成されている。EU AI法は監査義務を創出し、MCPモニタリングおよび監査ツールへの需要を支えている。NIS2のリスク管理要件は2025年1月より重要インフラ事業者に適用されており、ドイツおよびフランスの企業における調達シグナルを生み出している。中東・アフリカ地域は、スマートシティおよびビジョン2030デジタルトランスフォーメーションプログラムを通じて、アラブ首長国連邦およびサウジアラビアが主導している。MCPセキュリティの専門知識が一部の大規模企業に集中しているため、マネージドセキュリティサービプロバイダーがこの地域における主要な提供チャネルとなっており、外部から提供される管理策がモデルコンテキストプロトコルセキュリティ市場の普及において重要な役割を果たし得る。